Une polémique enfle autour de la rénovation de l’immeuble abritant le ministère du Pétrole. Il est notamment reproché à Sosthène Nguema Nguema d’avoir accordé un marché de gré à gré à un opérateur pour réaliser ces travaux.
Mais avant de condamner, encore faut-il regarder les faits et surtout comprendre le mécanisme dans lequel cette opération s’inscrit.
Dans le secteur pétrolier gabonais, les mécanismes PID/PIH — Provision pour investissements diversifiés et Provision pour investissements dans les hydrocarbures permettent précisément de mobiliser la contribution des opérateurs pétroliers pour financer des projets identifiés comme prioritaires. Ce dispositif n’est donc ni une invention du ministre ni, par nature, un mécanisme assimilable à une dépense budgétaire ordinaire de l’État.
En juin 2025, une session extraordinaire du Comité de pilotage des grands projets, présidée par le ministre du Pétrole et du Gaz, avait justement fait le point sur plusieurs projets financés dans ce cadre. Parmi eux figuraient notamment la construction ou la réhabilitation de bâtiments publics. Près de quatre milliards de francs CFA étaient alors mobilisés pour plusieurs projets prioritaires.
Plus révélateur encore : une communication du ministère de la Planification et de la Prospective a confirmé que des sociétés pétrolières, notamment BW Energy et VAALCO Gabon, finançaient la réhabilitation d’un bâtiment public dans le cadre des mécanismes PID/PIH.
Dès lors, présenter automatiquement toute intervention d’un opérateur pétrolier dans la réhabilitation d’un bâtiment administratif comme un « marché de gré à gré » accordé arbitrairement par un ministre mérite pour le moins d’être sérieusement nuancé.
PRÉFINANCER N’EST PAS S’APPROPRIER
Le point essentiel se trouve également dans la notion de préfinancement.
Lorsqu’un opérateur accepte de mobiliser ses propres ressources pour permettre la réalisation rapide d’un projet identifié dans le cadre d’un mécanisme d’investissement, il ne s’agit pas nécessairement d’une opération classique dans laquelle l’État sort immédiatement des fonds de son budget pour payer une entreprise.
C’est précisément l’intérêt de ce type de mécanisme : permettre de réaliser des investissements prioritaires grâce à la participation financière des opérateurs.
La question pertinente n’est donc pas seulement : « Qui a obtenu le marché ? »
Elle devrait être : Quel est le mécanisme juridique et financier utilisé ? Qui a validé le projet ? Quelle est la source du financement ? Quel est le rôle exact de l’opérateur ? Et quelles procédures ont encadré la réalisation des travaux ?
Ce sont ces questions qui permettent de distinguer une opération régulièrement encadrée d’un éventuel favoritisme.
ACCUSER N’EST PAS PROUVER
Il est parfaitement légitime pour la presse et les citoyens de demander des comptes aux responsables publics. La transparence doit même être une exigence permanente.
Mais la transparence fonctionne dans les deux sens.
Accuser un ministre d’avoir « octroyé un marché de gré à gré » peut laisser entendre qu’il aurait personnellement choisi une entreprise en dehors de toute procédure et dans son propre intérêt. Une telle présentation ne peut être sérieusement soutenue qu’à partir de documents établissant précisément les faits.
À défaut, transformer une opération relevant d’un mécanisme PID/PIH en affaire personnelle du ministre revient à présenter une partie du dossier comme si elle constituait l’ensemble de la réalité.
Et c’est précisément là que la prudence journalistique s’impose.
LE DÉBAT DOIT PORTER SUR LES FAITS
Sosthène Nguema Nguema peut naturellement être interrogé sur la procédure suivie, le choix de l’opérateur, le coût des travaux, les conventions signées et les modalités du préfinancement.
Mais il faut également reconnaître un fait désormais documenté : les mécanismes PID/PIH ont bien été utilisés au Gabon pour financer des projets d’intérêt public, notamment des opérations de construction et de réhabilitation d’infrastructures publiques.
Dès lors, faire de la seule présence d’un opérateur pétrolier dans une opération de réhabilitation la preuve d’un favoritisme ou d’une irrégularité relève davantage du raccourci que de la démonstration.
La bonne question n’est donc pas de savoir comment fabriquer un scandale.
Elle est beaucoup plus simple : les règles ont-elles été respectées ?
Si oui, que l’on publie les pièces et que le débat cesse.
Si non, que les responsabilités soient établies.
Mais entre les deux, il y a un principe que même la polémique ne devrait jamais abolir : on ne condamne pas un responsable public sur la base d’une insinuation ; on établit d’abord les faits.
